网友【数据控】 则从人口统计学角度分析：根据地方志记载，扬州府在顺治年间的人口确实比明末锐减，但这可能包含了战乱导致的逃亡、饥荒和瘟疫等多重因素，不能简单归因于单一屠杀事件。

在这场理性讨论中，网友们既没有全盘否定《扬州十日记》的记载，也没有盲目采信其中的每个细节，而是从多角度、多维度进行着谨慎的分析。这种开放而审慎的态度，恰恰体现了当代年轻人对历史认知的成熟思考。

“我的理想是星辰大海”将几份关键史料并排在屏幕上，开始了深入分析：“老铁们，要判断‘扬州十日’的真实性，我们需要关注几个关键点。首先，是多铎本人的态度转变。”

他调出两份清方档案的对比：“在攻占南京后，多铎发布的告示中明确写道‘嗣后大兵到处，官员军民抗拒不降，维扬可鉴’。这句话很有意思——他为什么要特意提扬州？这反而从侧面印证了扬州确实发生过足以震慑江南的惨剧。”

“叶赫那拉大贝勒”接着补充：“另一个重要证据是当时在华耶稣会士的记载。卫匡国在《鞑靼战纪》中写道：‘他们攻击扬州城，并进行了可怕的屠杀’。这个记载很关键，因为作为第三方，耶稣会士没有动机编造这样的记录。”

朱及第插话道：“还有一个常被忽略的细节：清军入关初期的军需供应问题。当时清军推进速度极快，后勤保障困难。在扬州这样富庶的城市进行劫掠，某种程度上是他们的补给方式。这或许可以解释为什么屠杀会发生。”

“碳水教父”若有所思地问：“那为什么《清实录》里完全没有记载呢？”

“我的理想是星辰大海”解释道：“这正是问题的关键。清朝修史有个特点——对不利于统治的记录都会进行系统性删除。但我们在地方志里找到了蛛丝马迹，比如《江都县志》里提到‘城破，死者甚众’，虽然措辞谨慎，但已经暗示了异常情况。”

这时直播间弹幕开始活跃：

“网友【夜猫子】：这么说来，屠杀确实发生过，只是规模可能被后世夸大了？”

“网友【吃瓜群众】：感觉像是‘罗生门’，各方都在按照自己的立场叙述。”

“网友【路人甲】：但为什么扬州在清朝还能快速恢复呢？如果真死了几十万人，经济应该崩溃才对啊。”

“叶赫那拉大贝勒”看到这条弹幕，立即回应：“这个问题很好。我们要注意到，扬州的地理位置太重要了。作为漕运枢纽，清政府必须尽快恢复它的功能。而且，大量周边地区的移民填补了人口空缺。这也能解释为什么屠杀后扬州能较快恢复。”

朱及第总结这个环节的讨论：“所以老铁们，现在的学术研究更倾向于认为：扬州大屠杀确实发生了，但具体规模和持续时间可能存在争议。我们不能因为数字争议就否定事件本身，也不能盲目采信某个特定数字。历史研究，最重要的是保持理性的态度。”